编者按：

举世瞩目的《民法典》于2020年5月28日第十三届全国人民代表大会第三次会议通过，已于2021年1月1日起施行。此次《民法典》确立了文体活动中的“自甘风险”原则。所谓“自甘风险”原则，是指已经知道有风险，而自己甘愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害后果的原则。

2016年12月，支某和妻子李某结婚三年后终于喜得千金，但没想到，孩子尚未满月，支某却在外出遛狗时突然失踪。民警接家属报警后，经过搜寻，发现支某溺死在永定河河道的一处消力池内。当时，河道上已经结冰，冰面与池壁基本持平，而池外的河道并没有存水。

经侦查，警方对此次事件排除了刑事嫌疑，认定支某为溺水身亡。随后，支某的妻子、父母和女儿将北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所起诉至丰台法院，要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计62万元。

支某家属诉称，事发河道无人监管，且无明显警示标志，但被告未能认真履行职责，对大坝下存水疏于采取安全措施，致使支某溺水而亡，应当承担赔偿责任。事发后，四被告来回推诿，而由于支某的离世，老人晚年无人赡养，年轻的小家庭生活也陷入了困境，家属无奈只好选择起诉。

庭审中，丰台区水务局表示，消力池周边安装有防护栏杆，且在多处醒目位置设置了多个警示标牌，标牌注明的管理单位系北京市永定河管理处。不过，作为管理单位，永定河管理处已经采取了安全警示措施，尽到了相应的管理职责，且支某系有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为有完全的辨识、控制能力，故请求法院驳回原告的起诉。

丰台法院经审理确认，支某溺亡的地点位于永定河拦河闸侧面消力池，北京市永定河管理处系该地点的管理责任方。但消力池是河流拦河闸的一部分，属于水利设施，而非对外开放的冰场。事实上，要想到达消力池，需要先沿河堤下楼梯到达河道，再从河道步行至拦河闸，因此难以认定发生事故的消力池属于公共场所。

而《侵权责任法》所规定的公共场所管理人所负的安全保障义务，要求事故系发生在公共场所，因此，丰台法院认为，永定河管理处对此次事故不负有上述安全保障义务。况且，永定河道并非正常的活动、通行场所，依据常识，无论是进入河道或进入冰面的行为，均容易发生危及人身的危险，这并不需要管理机关事先的警告或具备专业知识就可知晓。

在判决书中，法院特别指出，成年人应是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构无时无刻地提醒之下。户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所，是每一个公民应自觉遵守的行为规范。支某在明知进入河道、冰面行走存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。

虽然支某的意外溺亡，造成二老老年丧子，孩子年幼丧父，其家庭境遇令人同情，法院对此表示了理解。但管理方是否构成侵权，需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。

因此，综合全案证据，丰台法院一审判决永定河管理处不应承担赔偿责任，驳回了支某家属的全部诉讼请求。判决后，原告方表示服从法院判决，并未上诉。目前该判决已生效。

民法典之前，“自甘风险”的行为在司法实践中出现了不同看法，也存在着一些“同案不同判”的情况，司法实践中有一种处理方法就是认定双方均无过错，按公平原则予以分担损失，由此看出司法实践中对于具有风险的文体活动其裁判规则和标准是不清晰的。

《民法典》施行后，裁判这类问题就变得相对清晰，对于自愿参加具有一定风险的文体活动，例如一些篮球、足球、棒球等体育竞技活动，只要行为人不是具有故意和重大过失的行为，以及尽到了足够的安全保障义务，一些由于不小心的肢体接触或者是其他可以预料到的伤害导致其他参与者受伤，受害者都不能要求其承担风险。

自甘风险就得自担责任的司法裁判规则，无疑释放出明确的导向信号，即是非对错，责任承担须有相应的证据支撑和法律依据，“死者为大”“谁弱谁有理”的情感或结果责任主义导向已经没有市场。也只有这样，才契合朴素的正义观和是非观，让社会活动参与者对规则有起码的尊重，对是非对错有明确的预判，进而提高社会运行的畅通度和人们的安全感。

作者：吴芳